案例评析：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　 北京金海耳科技发展有限责任公司与王海、北京大海商务顾问有限责任公司等不正当竞争管辖异议案
　　　上诉人(原审被告)：王海
　　　被上诉人(原审原告)：北京金海耳科技发展有限责任公司（简称金海尔公司）
　　　原审被告：北京大海商务顾问有限责任公司（简称大海公司）
　　　原审被告：杭州祝强医疗保健品有限公司（简称祝强公司）
　　　原审被告：大众日报社
　　　原审被告：杭州日报社
　　　原审被告：安徽日报社
　　　原审被告：福建工商时报社
　　　一审案号：北京市高级人民法院（2000）高知初字第33号
　　　二审案号：最高人民法院（2000）知终字第11号
　　　起诉与答辩：
　　　北京市高级人民法院受理的金海耳公司与王海、大海公司、祝强公司、大众日报社、杭州日报社、安徽日报社、福建工商时报社不正当竞争纠纷一案，王海在答辩期间内对管辖权提出异议，认为根据民事诉讼法有关管辖权的规定，因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或被告所在地法院管辖，本案侵权行为实施地、侵权行为结果发生地均不在北京市，作为第一被告的王海户籍所在地也不在北京市，故请求将本案移送有管辖权的法院管辖。
　　　一审判理和结果：
　　　一审法院认为：根据民事诉讼法的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以选择向其中任意一个人民法院提起诉讼。本案由多个被告，虽然作为第一被告的王海户口所在地不在北京市，但被告之一大海公司的住所地在北京市，属于本院辖区，且王海系该公司的法定代表人。原告金海耳公司选择向北京市高级人民法院起诉，故北京市高级人民法院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第三十五条、第三十八条的规定，裁定驳回王海对本案的管辖权提出的异议。
　　　上诉与答辩：
　　　上诉人王海上诉称：本案的多个被告集中在山东、浙江两省，作为第一被告的我户籍所在地和经常居住地均不在北京，作为第二被告的大海公司也有可能在近期迁址深圳，依据民事诉讼法关于侵权行为管辖地的规定，本着便于人民法院审理案件的原则，请求撤销北京市高级人民法院(2000)高知初字第33号裁定，指定此案由其他有管辖权，且适于管辖的人民法院管辖。
被上诉人金海耳公司未作书面答辩，安徽日报社对此裁定无异议，其他当事人未作书面答辩和提出书面异议。
　　　二审判理和结果：
　　　二审法院认为：作为本案被告之一的大海公司的营业执照载明，该公司的住所地是北京市东城区东四十条24号403室，属于北京市高级人民法院管辖的辖区。根据民事诉讼法第二十九条、第三十五条的规定，侵权行为地或者被告住所地人民法院对侵权案件均有管辖权，且在两个以上人民法院都有管辖权的情况下，原告可以向其中一个人民法院起诉，据此，王海提出的关于第一被告的住所地不在北京市、多数被告集中在山东省、浙江省、大海公司要迁址深圳等上诉理由，均不足以否定北京市高级人民法院对本案依法行使管辖权。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。